Suprema Corte dos EUA decide que estados são imunes à lei de direitos autorais

54

O estado da Carolina do Norte não pode ser processada por piratear fotos de um famoso navio pirata

Navio Pirata
Créditos: Qualiesin / Wikimedia

Um governo estadual que viola os direitos autorais de alguém não precisa se preocupar em ser processado, decidiu a Suprema Corte na segunda-feira (23/03/2020). A Suprema Corte sustentou que o federalismo supera a lei de direitos autorais, efetivamente dando aos estados um passe livre.

O caso colocou um cinegrafista da Carolina do Norte, Frederick Allen, contra o estado da Carolina do Norte. O estado era o proprietário legal de um famoso naufrágio, a vingança da Rainha Anne. Foi o navio-chefe do lendário pirata Barba Negra até que encalhou na costa da Carolina do Norte em 1718. Uma empresa descobriu os destroços em 1996 e conseguiu um contrato com o estado para fazer um trabalho de recuperação. A empresa contratou Frederick Allen para documentar esses esforços com fotos e vídeos.

Allen passou mais de uma década documentando a operação de recuperação e manteve a proteção de direitos autorais por seu trabalho. Mas a Carolina do Norte publicou algumas de suas fotos em seu site sem permissão. Eventualmente, o estado concordou em pagar a Allen US $ 15.000 (quinze mil dólares norte-americanos) em compensação. Mas a Carolina do Norte publicou seu trabalho online pela segunda vez sem permissão, e Allen processou.

O estado de Tar Heel argumentou que a ação de Allen deveria ser julgada de acordo com o princípio da imunidade soberana. Desde os anos 90, uma série de decisões da Suprema Corte limitou severamente a capacidade de indivíduos de processar governos estaduais.

O precedente mais diretamente relevante aqui foi uma decisão de 1999 dizendo que indivíduos não poderiam processar estados por violação de patente. Dadas as estreitas conexões entre direitos autorais e leis de patentes, não foi um grande salto para a Suprema Corte sustentar que a mesma lógica se aplica aos processos de direitos autorais.

A decisão de patente da Suprema Corte de 1999 foi decidida por uma votação fechada de 5 a 4, com os cinco conservadores da corte estendendo o federalismo às objeções dos quatro liberais da corte. Dois desses liberais, Stephen Breyer e Ruth Bader Ginsburg, ainda estão na Corte, mas na segunda-feira não discordaram da decisão de 1999. Eles ainda discordavam da decisão, escreveram em uma opinião concorrente, mas consideraram um precedente obrigatório. Assim, todos os nove juízes finalmente votaram – alguns com relutância – para proteger os estados da responsabilidade por direitos autorais.

Estados que se comportam mal podem desencadear uma repressão

Então, essa decisão significa que os estados têm um cheque em branco para começar a violar a lei de direitos autorais? No curto prazo, a resposta parece ser sim. Se o estado da Carolina do Norte começar a organizar exibições de Piratas do Caribe sem licença em todo o estado, por exemplo, não há nada que a Disney possa fazer a respeito.

No entanto, no caso improvável de os estados começarem a infringir abertamente a lei de direitos autorais, o Congresso poderá aprovar uma nova norma constitucional.

A 14ª Emenda, aprovada após a Guerra Civil, dá ao Congresso o poder de proteger indivíduos contra estados que violam seus direitos. Allen argumentou que dava ao Congresso o poder de proteger as pessoas contra a violação de direitos autorais pelos estados. Isso é exatamente o que o Congresso estava tentando fazer quando aprovou uma lei em 1990, dando especificamente às pessoas o poder de processar estados por violação de direitos autorais.

Mas a Suprema Corte decidiu que esta lei de 1990 não foi aprovada sob a 14a Emenda. Uma razão foi que o Congresso não conseguiu estabelecer um problema sistemático com estados que violavam os direitos autorais das pessoas. Um estudo encomendado pelo Congresso antes da aprovação da lei encontrou apenas uma dúzia de exemplos de estados que violam a lei de direitos autorais. Na opinião da Corte Suprema, essa evidência insignificante de violação do Estado significava que não era um problema grave o suficiente para justificar a soberania do Estado.

Mas se a violação de direitos autorais do estado se tornar um problema generalizado, a análise poderá mudar. Em um mundo em que os estados violam rotineira e deliberadamente os direitos autorais das pessoas, uma lei que permite ações privadas contra os estados poderia ser justificada pela 14ª Emenda.

Portanto, embora os estados sejam tecnicamente imunes a ações de direitos autorais, as implicações práticas dessa decisão podem ser limitadas. Não há sinal de que as autoridades estatais estejam interessadas em violar sistematicamente os direitos autorais das pessoas. E se algum estado começar a violar rotineiramente a lei de direitos autorais, o Congresso poderá aprovar uma nova lei que permita ações privadas, e os tribunais terão maior probabilidade de defendê-la.

(Com informações de TIMOTHY B. LEE/Ars Technica)

DEIXE UMA RESPOSTA