Por unanimidade, a 1ª turma do Tribunal Superior do Trabalho (TST) rejeitou o exame de um recurso da Sales Táxi Aéreo e Serviços Aéreos Especializado Ltda., de São Paulo (SP), e de outra empresa do grupo contra a determinação de efetuar o pagamento de diferenças salariais a uma gerente relativas a pagamentos “por fora”. De acordo com a 1ª turma, as empresas não conseguiram provar que os valores eram provenientes de empréstimos pessoais, como alegou a defesa.
Embora contratada em 2011 para a função de gerente de táxi aéreo, a trabalhadora foi registrada como assistente de vendas, e dispensada em dezembro de 2016. Na ação (1001089-96.2017.5.02.0088 ) ela requereu que os valores pagos “por fora” do salário fossem reconhecidos como parte da sua remuneração mensal. Ela conta que o salário fixo era de R$ 3 mil e que recebia 5% em comissões relativas à venda de táxi aéreo, valor pago em dinheiro ou em cheques de clientes, conforme extratos bancários apresentados.
Em sua defesa o grupo empresarial, afirmou que a trabalhadora não recebia comissões e tinha outras fontes de renda, pois prestava serviços, também, para sua própria empresa e que alguns depósitos efetuados por suas sócias se referiam a empréstimos pessoais à empregada.
A alegação foi rejeitada em primeiro grau e as empresas foram condenadas ao pagamento das diferenças decorrentes da integração das comissões nas demais parcelas, como descansos semanais remunerados, 13º salário, férias e FGTS. A decisão foi confirmada pelo Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região (SP). O grupo empresarial recorreu a instância superior.
Segundo o ministro Amaury Rodrigues Pinto Junior, relator do agravo no TST, não foram apresentados documentos que comprovem os alegados empréstimos, por outro lado, a testemunha da trabalhadora afirmou que recebia salário fixo, horas de voo e comissões que não eram discriminadas em holerite, mas depositadas diretamente em conta. De acordo com essa testemunha, a venda de voos era feita principalmente pela gerente, que recebia comissão de 5%.
Para o magistrado, ao contrário do que alega o grupo empresarial, não houve abuso da regra do ônus da prova. Ao argumentar que os depósitos estavas relacionados a empréstimos pessoais, as empresas atraíram para si o ônus de comprovar esse fato, e não o fizeram. Por outro lado, a gerente se desincumbiu do seu ônus de comprovar o recebimento das comissões. Para alterar a conclusão do TRT, seria necessária a reanálise do conjunto fático-probatório, mas esse procedimento é vedado pela Súmula 126 do TST.
Com informações do Tribunal Superior do Trabalho (TST).
Fique por dentro de tudo que acontece no mundo jurídico no Portal Juristas, siga nas redes sociais: Facebook, Twitter, Instagram e Linkedin. Participe de nossos grupos no Telegram e WhatsApp. Adquira sua certificação digital e-CPF e e-CNPJ na com a Juristas Certificação Digital, entre em contato conosco por e-mail ou pelo WhatsApp (83) 9 93826000
