Um homem acusado de extorquir a ex-companheira sob a ameaça de divulgar fotos e vídeos íntimos, configurando o crime de pornografia de vingança, teve seu pedido de habeas corpus negado pela Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte (TJRN), de forma unânime. A defesa buscava a retirada da tornozeleira eletrônica do acusado, o que não foi concedido.
De acordo com os autos, o acusado teria cometido o crime de extorsão, constrangendo reiteradamente a vítima com graves ameaças. A pena para extorsão varia de quatro a dez anos de reclusão e multa (art. 158, CP), sendo o crime ocorrido em uma cidade da região do Seridó.
A Justiça de primeira instância havia negado a prisão cautelar, aplicando ao acusado medidas diversas, incluindo o monitoramento eletrônico. A defesa argumentou que havia desproporcionalidade na medida e solicitou a concessão da ordem e a reanálise da medida aplicada, porém, a liminar foi indeferida.
No Tribunal de Justiça, o relator do habeas corpus também negou o pedido, explicando que as cautelares de natureza pessoal podem ser impostas quando necessárias para garantir a ordem pública, a aplicabilidade da lei e a instrução, observando a necessidade e a proporcionalidade.
O magistrado destacou que nada foi apresentado ao processo justificando a retirada da tornozeleira eletrônica. A decisão ressaltou que os fatos ocorreram em 4 de dezembro, e o monitoramento visava salvaguardar a ordem pública e a integridade psicológica e moral da vítima, principalmente pela gravidade do crime, a extorsão mediante pornografia de vingança.
A Justiça considerou que ficou evidente a prática do delito de extorsão (art. 158, CP) e que existiam indícios suficientes da autoria, comprovados pelo boletim de ocorrência, declarações da vítima e prints das conversas entre investigado e vítima.
O relator destacou o abuso do agressor ao explorar a confiança da vítima construindo um banco de imagens íntimas para, ao fim da relação, usar como meio de manipulação e terror psicológico.
Em trecho da decisão, afirma-se: "Trata-se, portanto, de crime particularmente misógino, no qual o ofensor explora a vulnerabilidade da vítima, atacando diretamente a intimidade e a dignidade desta, tendo como arma a exposição de sua sexualidade e, por conseguinte, a humilhação no seio familiar e público; conduta essa que deve ser efetivamente coibida e punida, sob pena de tal atitude ser banalizada e normalizada na sociedade".
A relatoria do caso decidiu que não há constrangimento ilegal, destacando que o ato se mostra abalizado à luz da razoabilidade e da proporcionalidade, sendo imprescindível a tutela. A decisão foi proferida em 19/12/2023, não incorrendo em desbordo do prazo nonagesimal (art. 316 do CPP).
Com informações do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte (TJRN).
Você sabia que o Portal Juristas está no Facebook, Twitter, Instagram, Telegram, WhatsApp, Google News e Linkedin? Siga-nos!
Modelo para recurso contra multa por não respeitar a faixa de pedestres Ilmo. Sr. Presidente da JARI (ou órgão… Veja Mais
1. Falha no Funcionamento do Semáforo: Alego que, no momento da infração, o semáforo estava com falhas de funcionamento, alternando… Veja Mais
Modelo para recurso contra multa por não obedecer à sinalização de trânsito Ilmo. Sr. Presidente da JARI (ou órgão competente)… Veja Mais
Solicito a verificação da calibragem e da manutenção regular do radar que registrou a infração. Documentos em anexo indicam que… Veja Mais
Teste do Bafômetro Inconclusivo ou Defeituoso: Solicito uma revisão dos resultados do teste de bafômetro, que indico serem inconclusivos ou… Veja Mais
Modelo de defesa prévia contra multa por não usar cinto de segurança Ilmo. Sr. Presidente da JARI (ou órgão competente)… Veja Mais