TJSP mantém condenação de servidor municipal de Hortolândia por corrupção passiva

Data:

Imóvel alugado
Imagem ilustrativa – Créditos: Michał Chodyra / iStock

A 9ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de Justiça de São Paulo confirmou integralmente a decisão da 1ª Vara Criminal de Hortolândia, proferida pelo juiz André Forato Anhê. O juiz condenou um servidor da prefeitura local a uma pena de dois anos e oito meses de reclusão, em regime semiaberto, além do pagamento de 13 dias-multa no valor de um oitavo do salário-mínimo nacional na época dos acontecimentos e da perda do cargo público.

O réu ocupava o cargo de fiscal na Secretaria Municipal de Habitação de Hortolândia. Ele enviou uma notificação aos moradores de uma ocupação ilegal, ordenando que desocupassem o imóvel dentro de 30 dias. Um dos ocupantes entrou em contato com o acusado para explicar a situação e informar que não poderia cumprir o prazo estipulado. O servidor então exigiu da vítima a quantia de R$ 300, como um empréstimo, para atrasar o processo de desocupação.

A relatora do recurso, desembargadora Fátima Gomes, ressaltou em seu parecer que o crime em questão é consumado quando qualquer uma das condutas descritas ocorre, “seja com a simples solicitação da vantagem indevida (quando parte do próprio corrupto), seja com o recebimento dessa vantagem ou com a aceitação de uma promessa relacionada (quando parte do corruptor)”. A magistrada acrescentou que o réu não conseguiu comprovar que se tratava de um empréstimo, nem apresentou evidências de que havia solicitado empréstimos anteriores à vítima.

A juíza considerou que o réu, enquanto exercia sua função pública, deveria servir de exemplo, mas optou por solicitar vantagem indevida a pessoas vulneráveis, com o objetivo de adiar suas ações. Segundo ela, não era cabível afastar a consequência extrapenal da condenação, que consiste na perda do cargo público, conforme o artigo 92, inciso I, do Código Penal.

A turma de julgamento foi composta pelos desembargadores Alcides Malossi Júnior e Cesar Augusto Andrade de Castro. A decisão foi unânime.

Número da apelação: 1006816-12.2019.8.26.0229

(Com informações do TJSP- Tribunal de Justiça de São Paulo)

Participe e receba as postagens diárias do Portal Juristas.

Ao entrar você está ciente e de acordo com os termos de uso e privacidade do Whatsapp.

PARTICIPE DO CANAL
Juristas

Acompanhe o Juristas no Google News

receba as principais notícias jurídicas do Brasil

Seguir no Google

Deixe um comentário

Compartilhe

Inscreva-se

Últimas

Recentes
Veja Mais

Governo lança estratégia para inviabilizar o uso de celulares roubados e combater a criminalidade

O governo federal anunciou uma estratégia para combater roubos e furtos de celulares por meio do bloqueio e inutilização de aparelhos subtraídos. A medida pretende reduzir o valor desses dispositivos no mercado ilegal, desestimular a atuação de criminosos e ampliar a proteção dos dados pessoais dos usuários.

Oncoclínicas protocola pedido de recuperação extrajudicial para reestruturar dívida de R$ 5,1 bilhões

A Oncoclínicas protocolou pedido de recuperação extrajudicial para renegociar cerca de R$ 5,1 bilhões em dívidas financeiras. O plano já possui adesão de credores que representam aproximadamente 37% do passivo abrangido e, segundo a empresa, não haverá impacto no atendimento aos pacientes nem na relação com fornecedores. O procedimento será submetido à análise do Judiciário.

STJ fixa tese repetitiva sobre progressão de regime em execuções penais unificadas e aplicação da lei penal mais benéfica.

A Terceira Seção do STJ definiu, em recurso repetitivo (Tema 1.354), que a progressão de regime em execuções penais unificadas pode ser calculada com percentuais distintos para cada condenação, aplicando-se sempre a legislação mais favorável ao condenado. A Corte reconheceu a possibilidade de retroatividade do Pacote Anticrime e da ultratividade da redação anterior da Lei de Execução Penal, reforçando os princípios da individualização da pena e da retroatividade da lei penal benéfica.

STJ decide que locatário inadimplente não tem direito de reter imóvel por benfeitorias

A Terceira Turma do STJ decidiu que o locatário inadimplente não pode reter o imóvel para garantir o recebimento de indenização por benfeitorias. Segundo a Corte, o direito de retenção exige posse de boa-fé, requisito incompatível com o descumprimento da principal obrigação contratual: o pagamento dos aluguéis e encargos. A decisão preserva, contudo, o eventual direito à indenização pelas melhorias realizadas.