Agravo não serve para questionar legalidade de emenda de embargos

Data:

Não faz sentido igualar recurso em processo de execução ao de embargos à execução

Agravo não é o meio correto para questionar legalidade da emenda à inicial de embargos à execução. O entendimento é do Superior Tribunal de Justiça (STJ).

Processo Físico e Processo Eletrônico
Créditos: AlessandroPhoto / iStock

O artigo 1.015 do Código de Processo Civil prevê todas as situações em que é compatível usar o agravo de instrumento contra decisões interlocutórias. Tutelas provisórias e exibição ou posse de documento são dois exemplos.

Já o agravo contra emenda dos embargos não é contemplado em nenhuma das possibilidades.

De acordo com a relatora do recurso, ministra Nancy Andrighi, o novo sistema de recorribilidade imediata de decisões interlocutórias estabeleceu dois regimes recursais: um fixado no caput e inciso do artigo 1.015 e o outro excepciona a regra geral e prevê a ampla possibilidade de recursos de decisões interlocutórias após a fase cognitiva, em processos de execução e na ação de inventário e partilha.

Quanto à natureza jurídica, complementa citando a doutrina jurídica, o entendimento é de que os embargos são uma ação de conhecimento exercitada pelo executado em face do exequente, dando ensejo à formação de um processo autônomo e incidental.

Desta forma, escreve a magistrada, "não faz absolutamente nenhum sentido equiparar os regimes recursais nas hipóteses de processo de execução e de embargos à execução, como pretende o recorrente".

Para o colegiado, questões como a legalidade da emenda à inicial dos embargos à execução podem ser questionadas na apelação ou em contrarrazões.

Notícia produzida com informações da assessoria de imprensa do Superior Tribunal de Justiça.

REsp 1682120

Clique aqui para ler a decisão.

Saiba mais:

Rakal Daddio
Rakal Daddio
Jornalista com quase 10 anos de carreira. Passagens por agências e meios de comunicação. É repórter do Juristas desde 2019.

Deixe um comentário

Compartilhe

Inscreva-se

Últimas

Recentes
Veja Mais

TJRN condena empresa por capitalização de juros em contrato verbal

A 2ª Turma da 3ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte (TJRN) manteve a decisão da 15ª Vara Cível da Comarca de Natal, que determinou a revisão do valor devido por uma empresa de assessoria e consultoria empresarial, com a restituição do montante indevidamente pago referente aos juros de um contrato de empréstimo consignado. A empresa apresentou recurso, porém os desembargadores mantiveram a decisão inicial, que foi proferida em uma ação declaratória de inexistência de cláusula contratual com exibição de documentos, movida por uma cliente da recorrente.

Homem pagará pensão mesmo com DNA negativo até fim do processo de paternidade

A 7ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça de Goiás (TJGO) decidiu que um homem registrado como pai, embora não seja o genitor biológico de uma criança, deve continuar pagando pensão alimentícia até que uma sentença reconheça formalmente a ausência de paternidade. A decisão destaca que, mesmo com um exame de DNA negativo, a obrigação alimentar não é automaticamente suspensa.

Farmácia de manipulação em Arapiraca-AL obtém autorização para comercializar remédios à base de cannabis

A 18ª Vara Cível da Capital - Fazenda Pública, no Tribunal de Justiça de Alagoas (TJAL) concedeu, nesta quarta-feira (13), autorização para uma farmácia de manipulação em Arapiraca-AL comercializar remédios à base de cannabis. O juiz Manoel Cavalcante determinou que os órgãos de vigilância sanitária se abstenham de aplicar sanções administrativas.

Livelo é condenada por não creditar pontos a consumidor após promoção

A 26ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) confirmou a decisão da 4ª Vara Cível de Sorocaba, proferida pelo juiz Marcos José Corrêa, que condenou a empresa de benefícios Livelo S/A a contabilizar os pontos acumulados por um cliente após uma compra promocional e a indenizá-lo por danos morais devido à recusa no crédito do benefício. O valor da reparação foi reduzido para R$ 5 mil, e o colegiado também determinou o pagamento de R$ 374 a título de danos materiais.