Emendas à Constituição de Goiás sobre novo regime fiscal são suspensas pelo STF

Data:

Emendas à Constituição de Goiás sobre novo regime fiscal são suspensas pelo STF
Créditos: Foryou13 | iStock

O Plenário do Supremo Tribunal Federal (STF), em votação majoritária, concedeu medida cautelar solicitada pela Procuradoria-Geral da República (PGR) na Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 6129 para suspender a eficácia de emendas à Constituição do Estado de Goiás sobre novo regime fiscal. 

A Emenda Constitucional 54/2017 e os artigos 2º a 4º da Emenda Constitucional 55/2017 estabeleceram limites de gastos correntes até 31/12/2026 para os Poderes Executivo (administração direta, autárquica e fundacional, fundos especiais e empresas governamentais dependentes), Legislativo e Judiciário e aos órgãos governamentais autônomos (Tribunais de Contas do Estado e dos municípios, Defensoria Pública do Estado e Ministério Público).

Para a procuradora-geral, Raquel Dodge, as normas violam a Constituição em diversos pontos, como: competência da União para edição de normas gerais de direito financeiro e para definição de limites de despesas com pessoal e recursos mínimos para o custeio dos serviços públicos de saúde e de educação. Ela ainda pontuou que as regras contidas nas emendas estaduais são menos rigorosas do que as normas nacionais.

Voto do relator: responsabilidade fiscal

O ministro Marco Aurélio, relator da ADI, votou pelo deferimento parcial da liminar ao acolher o argumento da usurpação da competência da União acerca de normas gerais sobre direito financeiro. Na análise preliminar do caso, ele entendeu que o Estado de Goiás contrariou a Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF).

No âmbito estadual, o ministro pontuou o percentual máximo das despesas totais com pessoal previsto na LRF e a inclusão, pela lei, no somatório os gastos com ativos, inativos, pensionistas e quaisquer espécies remuneratórias. Porém, destacou que a nova redação do artigo 113, §8º, da Constituição goiana afastou do cálculo do limite de despesas com pessoal alguns gastos que deveriam estar inclusos, como pagamento de pensionistas e imposto de renda retido na fonte dos servidores públicos estaduais.

Em sua visão, o Poder Legislativo estadual “empreendeu verdadeiro drible” à Constituição da República, que determina a edição de lei complementar para regulamentar a matéria pelo Legislativo federal. Marco Aurélio entendeu que conferiu-se “carta branca” à administração pública para aumentar gastos com pessoal sem base econômica e sem ultrapassar os limites instituídos pela LRF.

Quanto às regras goianas que versam sobre verbas para o custeio dos serviços públicos de saúde e de educação, o ministro excluiu qualquer interpretação que resulte na aplicação de recursos nessas áreas abaixo do limite mínimo previsto na Constituição Federal (artigos 198, parágrafo 2º, inciso II, e 212). Os ministros Dias Toffoli e Luiz Fux acompanharam o relator.

Voto vencedor: Desvinculação

A parcial divergência aberta pelo ministro Alexandre de Moraes foi vencedora no julgamento e determinou a concessão integral da medida cautelar, sem interpretação conforme a Constituição quanto aos gastos com educação e saúde. 

Moraes entendeu que a limitação de gastos estaduais nessas áreas ao montante correspondente às despesas do exercício anterior, corrigidas pela variação do IPCA ou da RCL (como preconizaram as emendas), acarreta a promoção, por 10 anos, da desvinculação à margem dos limites constitucionais.

Ele também observou, como o relator, que a competência concorrente estadual sobre direito financeiro se liga a normas complementares, não a normas que substituem totalmente a Lei de Responsabilidade Fiscal. O ministro disse que o Estado de Goiás burlou o LFR ao criar um novo regime financeiro dentro da República.

Ele foi seguido pelos ministros Ricardo Lewandowski, Edson Fachin, Rosa Weber, Gilmar Mendes, Cármen Lúcia e Celso de Mello.

Processo: ADI 6129

(Com informações do Supremo Tribunal Federal)

Leia também:          

Adquira seu certificado digital E-CPF ou E-CNPJ com a Juristas Certificação Digital. Acesse a plataforma de assinatura de documentos com certificado digital de maneira fácil e segura.

 

Juristas
Juristashttp://juristas.com.br
O Portal Juristas nasceu com o objetivo de integrar uma comunidade jurídica onde os internautas possam compartilhar suas informações, ideias e delegar cada vez mais seu aprendizado em nosso Portal.

Deixe um comentário

Compartilhe

Inscreva-se

Últimas

Recentes
Veja Mais

Justiça catarinense confirma possibilidade de penhora de bens comuns do casal em ação de execução

A penhora sobre os bens comuns do casal no regime de comunhão universal de bens é juridicamente viável, desde que a meação do cônjuge não devedor seja devidamente preservada, conforme determina o artigo 1.667 do Código Civil, observando as exceções previstas no artigo 1.668.

Digital Influencer será indenizado após suspensão injustificada de conta no TikTok

A suspensão arbitrária de um perfil em rede social configura falha na prestação de serviço, especialmente quando a conta é utilizada como fonte de renda. Caso a plataforma não comprove a violação dos termos de uso, pode ser condenada à reativação do perfil e ao pagamento de indenização por danos morais.

Justiça exige maior rigor de multinacional para combater golpes virtuais durante Black Friday

O juízo da 2ª Vara Cível da comarca de Brusque determinou que uma multinacional de anúncios digitais adote medidas imediatas para prevenir o uso de sua plataforma em golpes virtuais. A decisão, proferida em 25 de novembro de 2024, obriga a empresa a bloquear anúncios que utilizem indevidamente o nome e a imagem de uma rede de lojas de departamentos e de seu proprietário, salvo os provenientes de perfis verificados e oficiais.

TJ aplica Protocolo de Gênero e condena ex-marido a indenizar mulher por ofensas em rede social

Em decisão inédita, a 4ª Câmara de Direito Civil do Tribunal de Justiça de Santa Catarina (TJSC) aplicou o Protocolo de Gênero, conforme previsto na Resolução nº 492/2023 do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) em julgamento realizado no dia 28 de novembro. O caso envolveu recurso interposto por uma mulher contra o ex-marido, abordando temas como dissolução de união estável, partilha de bens, guarda de menor, pensão alimentícia e indenização por danos morais.