STJ não conhece de recurso contra reintegração de posse de aeroporto no DF

Data:

reintegração de posse
Créditos: frank peters | iStock

O recurso especial do espólio de João Ramos Botelho contra acórdão do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios (TJDFT) que julgou procedente o pedido de reintegração de posse da área do Aeródromo Botelho (DF), em favor da Terracap (empresa estatal do governo do DF), não foi conhecido pela ministra do Superior Tribunal de Justiça, Assusete Magalhães. 

João Botelho ocupava a área pública desde 1982. Em 2014, a Terracap ajuizou ação de reintegração de posse dizendo que era a proprietária do terreno, e que Botelho desenvolvia atividade irregular por construir um aeroporto no local e fracionar o terreno, incorrendo, assim, em descumprimento contratual.

A empresa afirmou que o contrato de concessão de uso, legitimadora da posse, foi revogado por decisão proferida em uma ação direta de inconstitucionalidade, que julgou inconstitucional o Decreto 19.248/1998, autorizador do contrato.

A reintegração de posse foi julgada procedente em primeiro grau devido à falta de autorização do órgão concedente para exploração aeroviária. O juiz entendeu que a declaração de inconstitucionalidade do decreto encerraria o contrato de uso da área. O TJDFT manteve o entendimento e negou provimento ao recurso do ocupante da área, e ainda afastou a possibilidade de ele ser indenizado pelas obras no local. Botelho foi condenado ao pagamento de indenização pela ocupação do imóvel após a citação.

No recurso ao STJ, Botelho disse que houve violação ao artigo 1.009, parágrafo 1°, do Código de Processo Civil de 2015, já que o TJDFT não conheceu do pedido de produção de prova pericial.

Ausência de prequestion​​​amento

A ministra Assusete Magalhães entendeu que o tribunal local não fez juízo de valor sobre o dispositivo tido como violado. Para ela, além da ausência de manifestação expressa, a tese recursal não foi apreciada no voto condutor e não serviu de fundamento à conclusão adotada pelo tribunal. Eventual omissão do julgado, pontuou a ministra, sequer foi objeto de embargos de declaração pelo recorrente.

Assim, entendeu que, “Diante desse contexto, a pretensão recursal esbarra em vício formal intransponível, qual seja, o da ausência de prequestionamento – requisito viabilizador da abertura desta instância especial –, atraindo o óbice da Súmula 282 do Supremo Tribunal Federal”.

Ela citou precedentes do STJ e explicou que, “para que se configure o prequestionamento, não basta que o recorrente devolva a questão controvertida para o tribunal, em suas razões recursais. É necessário que a causa tenha sido decidida à luz da legislação federal indicada, bem como seja exercido juízo de valor sobre os dispositivos legais indicados e a tese recursal a eles vinculada, interpretando-se a sua aplicação ou não, ao caso concreto”.

A ministra salientou ainda que não é possível considerar o prequestionamento ficto, já que não houve oposição de embargos de declaração ao acórdão ou alegação de violação ao artigo 1.022 do CPC pelo recorrente no recurso especial.

Assusete observou que, nos termos em que a causa foi decidida, para infirmar os fundamentos do acórdão recorrido seria necessário reexame de provas e das cláusulas do contrato celebrado entre as partes, o encontra óbice nas Súmulas 7 e 5 do STJ.

E finalizou: “Ademais, ainda que fosse possível superar tais óbices, nos termos da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, configurada a ocupação indevida de bem público, não há falar em posse, mas em mera detenção, de natureza precária, o que afasta direitos típicos de posseiro”.

(Com informações do Superior Tribunal de Justiça)

 

Leia também:          

Adquira seu certificado digital E-CPF ou E-CNPJ com a Juristas Certificação Digital. Acesse a plataforma de assinatura de documentos com certificado digital de maneira fácil e segura.

Participe e receba as postagens diárias do Portal Juristas.

Ao entrar você está ciente e de acordo com os termos de uso e privacidade do Whatsapp.

PARTICIPE DO CANAL
Juristas
Juristashttp://juristas.com.br
O Portal Juristas nasceu com o objetivo de integrar uma comunidade jurídica onde os internautas possam compartilhar suas informações, ideias e delegar cada vez mais seu aprendizado em nosso Portal.

Deixe um comentário

Compartilhe

Inscreva-se

Últimas

Recentes
Veja Mais

TJ-SP limita juros de mora em cédula de crédito bancário a 1% ao mês e mantém nulidade de cláusula contratual

O TJ-SP confirmou a nulidade de cláusula contratual que previa juros de mora de aproximadamente 12,05% ao mês em cédula de crédito bancário. O tribunal entendeu que a Lei nº 10.931/2004 permite a livre pactuação apenas dos juros remuneratórios, mantendo os juros moratórios limitados ao percentual legal de 1% ao mês. A decisão também reconheceu a aplicação do Código de Defesa do Consumidor à relação contratual.

Justiça determina inclusão de compositora nos créditos de música de Marcelo D2 e reforça direito à autoria

A Justiça determinou a inclusão do nome de uma compositora nos créditos de uma música de Marcelo D2, ao reconhecer seu direito ao crédito autoral. A defesa do artista afirma que o reconhecimento nunca foi retirado e sustenta que a situação será esclarecida nas instâncias competentes. O processo ainda pode ser objeto de recurso.

Anac garante assentos gratuitos ao lado de responsáveis para menores de 16 anos em voos

A Anac publicou resolução que obriga as companhias aéreas a acomodarem menores de 16 anos em assentos ao lado de seus responsáveis, sem cobrança de taxa adicional pela marcação. A exceção ocorre apenas nos casos de escolha de assentos especiais ou mudança de classe. A medida atende a decisão judicial e reforça a proteção de crianças e adolescentes no transporte aéreo.

MPDFT aciona Virginia Fonseca e Blaze por suposta publicidade abusiva de apostas durante a Copa do Mundo

O MPDFT ajuizou ação civil pública contra Virginia Fonseca e a Blaze, alegando publicidade abusiva e indução de consumidores a apostas esportivas durante a Copa do Mundo de 2026. O órgão pede a remoção de conteúdos promocionais considerados irregulares e indenização por danos morais coletivos de, no mínimo, R$ 120 milhões. A influenciadora e a empresa negam irregularidades e afirmam que apresentarão suas defesas no processo.